Das Comeback eines Mythos?

unterscheidet. Fortschrittliche Kräfte lehnen diese Unterscheidungen ab. Zum Glück haben wir eine Demokratie und dürfen zwischen Parteien wählen, die in die eine oder andere Richtung tendieren. Und dann gibt es noch den Wettbewerb der Systeme in der realen Welt, in dem man die Überlebensfähigkeit der einen oder anderen Denkweise beobachten kann.

Besonders schön zu sehen im Jahre 1945, hinsichtlich der Frage, welches System (das fortschrittliche oder das zwischen Heimat und Fremde unterscheidende) den damals endenden Wettbewerb überlebt hat.

Tipp: zur Heimatliebe sollte auch die Liebe zur Kenntnis der Geschichte der Heimat zählen ;)

Wie schade, dass nur BZÖ, ÖVP und FPÖ analysiert wurden. Die ganze Studie ist für mich somit für die Katz weil nicht mehr anwendbar. Fehlende Objektivität, beziehungsweise ein bestimmtes Ziel hinter dieser Studie als Gegenargument sind somit ja nur schwer zu wiederlegen.

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, alle aktuellen Parteiprogramme - auch der Grünen und der SPÖ - von den Internetseiten herunterzuladen und mit der Suchfunktion des Adobereaders zu bearbeiten.
"Heimat" hat in verschiedenen Kontexten folgende Trefferzahlen: ÖVP 14, BZÖ 17, FPÖ 16, SPÖ 2, Grüne 0. "Vaterland" folgende: ÖVP 1, BZÖ 1, FPÖ 4, SPÖ 0, Grüne 0.
Die Meinung, die ganze Studie sei für die Katz weil wegen mangelnder Objektivität nicht mehr anwendbar, kann ich somit nicht nachvollziehen. Was nicht vorhanden ist, kann man mit nichts vergleichen. Mit bloß 2 Fundstellen zur "Heimat" bei der SPÖ sind keine sinnvollen Aussagen zu den Positionen der linken Parteien möglich, "bestimmte Ziele" bezüglich der rechten Parteien sehe ich nicht.

Chapeau! Was mich am meisten gestört hat, war ja das komplette Weglassen der linken Parteien. Aber wo Sie Recht haben, haben Sie Recht.

Danke für die Mühen!

das mag sein, aber ich denke, dass gerade diese Parteien in Hinblick auf "Heimat" ja doch anders sind. Ausserdem geht es auch um den Kontext, und bei den Grünen ist der Heimatbegriff etwas anderes als wie bei der ÖVP und würde vielleicht gar nicht hier hinein passen.

Weil das eine objektive Studie zum Thema Heimatbegriff und dessen Umgang/Nutzen/Interpretation der Österreichischen Parteien ist oder weil der Herr Groh aufzeigen wollte, wie manipulativ die 3 rechteren Parteien mit diesem Begriff umgehen?
Ich tendiere 2. zu behaupten. Und sobald ein Ziel oder auch nur ein Hauch politische Einfärbung hinter einer Studie steht, ist es zumindest für mich schwer daraus in einer Diskussion ein schlagendes Argument zu machen. Wenn ich will kann ich fast alles beweisen, was zum Beispiel die EFSA immer wieder gerne zeigt.

Wobei ich nicht sagen möchte dass Herr Grohls Absichten nicht ehrbar und verständlich wären.

Ich denke es geht hier nicht um einfärbung, man wirft ein Netz aus und sieht sich an, welche "Fische" bleiben im Netz. In den letzten 15-20 Jahren, hat sich doch deutlich gezeigt, in welche Richtung die österreichische Innenpolitik hinsteuert.

Dass Begriffe wie "Heimat", "Vaterland" oder "Tradition" aus dem rechten Parteienspektrum in die politische Debatte eingeführt wurden, nicht aber aus dem linken, ist dabei von wesentlicher bedeutung.

Die Grünen haben "Heimat" überhaupt nicht in ihrem Programm erwähnt und die SPÖ nur drei oder vier Mal, sodass zu wenige Belegstellen für eine seriöse Analyse vorliegen.

Was würde es also bringen, auch noch diese Parteien miteinzubeziehen?

das argument ist also in etwa:
frueher waren die menschen unverfaelscht und offen, alle waren immer gleich, es keine wie auch immer gearteten unterschiede und das spiegelte sich auch in der sprache wieder
dann kamen ploetzlich ein paar politiker und versuchten uber eine einschraenkung der begriffe die menschen zu manipulieren
als unterstuetzung der these: parteiprogramme fuer zustand 2, ein dudeneintrag fuer zustand 1 -
das halte ich fuer mager.

um das geht es in dem artikel nicht, es geht vielmehr darum wie oft "heimat" vorkommt, und in welchem kontext das passiert, und warum es überhaupt passiert.

Das die politik gerade in den letzten 50 Jahren zunehmend auf das thema herkunft achtet liegt aufgrund der geschichte der immigration, unter anderem auch in europa, wohl auf der hand.

Ich denke nicht, dass der Artikel, die intention hatte, die vergangenheit als wertfrei darzustellen. Schauen sie sich doch mal um, wenn Wahlkampf gemacht wird, sprechen die Politiker nicht dann auch von Heimat; und das mehr als sonst üblich? Und nun setzen sie das in den Kontext der Integration.

"einschlägiges Klientel" sagen? Mir ist das Wort nur als feminin bekannt. Der andere, wirklich goldige Fehler "das Heimat" in dem Satz "Das "Heimat" in bestimmten Zeiten von der Politik gezielt benutzt wird" ist aber wohl eher dem blinden Vertrauen des Reporters auf sein Rechtschreibprogramm zu verdanken.
Im Übrigen gilt sowieso: ubi bene, ibi patria.

- Richard von Weizsäcker, Stuttgarter Zeitung Nr. 210/2008 vom 8. September 2008, S. 21

Ich würde gern wissen was FPÖ, BZÖ und ÖVP von diesem Ansatz halten.

...ein bissl Infosendungen tatan nix schoden Hr. Hatschi!

ein braver parteisoldat. dafür gibts sicher bald eine auszeichnung durch den kanzlerdarsteller.

Bitte auch das Parteiprogramm der SPÖ ins Netz stellen, damit dieses durchleutet werden kann. Aber eigentlich: interessiert eh kein Schw''n! ;-)

Bitte mit dem Begriff "Heimat" nicht übertreiben und nicht zu extensiv verwenden! Ähnlich ist es mit dem Begriff "Volk".
Das erinnert an die Nazi-Zeit. Brrrrrrrrrrrrrrrrr

Ich würd das nicht so schlimm sehen. "Volk" ist einfach das Volk im Gegensatz zur sogenannten "Elite", "Heimat" heißt "Zuhause", halt net nur die eigenen 4 Wände, sondern eben ein bisserl weiter gefasst - also sprachlich, kulturell usw..
Mit Nazis haben die Begriffe an sich nicht viel zu tun, es kommt immer auf den Zusammenhang an.

gut zu wissen, dass in artikel eins b-vg also steht, dass das recht von den einfachen leuten und nicht von der elite ausgeht.
redens also keinen holler: das volk ist nicht ihr schmerzromantisch verklärtes trachtenpärchen, sondern eine mit gewalt konstruierte, sachlich nicht definierbare exklusive truppe. es gibt definitiv keine begründung dafür, dass ich - nicht in ö geboren und mit zwei eltern, die die ö staatsbürgerschaft nach meiner geburt aufgegeben haben - dem volk angehöre und hier geborene und in die schule gegangene kinder türkischer eltern nicht.

und außerdem: volk und heimat sind einfach peinlich...

was genau ist denn daran so peinlich?

Ich sag' ja nicht, dass diese Begriffe grundsätzlich schlecht sind; man sollt's halt nicht übertreiben.
Glauben Sie mir, ich weiß, wovon ich rede. Ich verfüge über einen authentischen Bericht meiner Großmutter und weiß sehr genau, auf welche Art und Weise Hitler sein Volk EINGELULLT hat!!

wie Linksparteien über die Heimat denken und diese in den Parteiprogrammen berücksichtigen (oder eben nicht). Außerdem wäre interessant, ob der Begriff Heimat - wenn vorhanden - dort weiter gefasst ist.